Компетентное мнение юристов об авторских правах в ароматерапии.
Мной была получена претензия о нарушении авторских прав от Ирисовой Ольги Анатольевны, директора центра Ирис.
Пожалуйста, внимательно ознакомьтесь с ответом, подготовленным юристами.
ОТВЕТ НА ПРЕТЕНЗИОННОЕ ПИСЬМО
Уважаемая Ольга Анатольевна!
21 марта 2014 года мною было получено направленное Вами (позвольте, именно Вас ассоциировать с адресантом, а не ООО «Интер-Лекс консалтинг», с коим меня не связывают ни обязательственные, ни деликтные отношения) претензионное письмо о нарушении интеллектуальных прав, совершенном путем размещения на сайте www.sakov.e-gloryon.com слова «аромадиагностика».
В данном письме Вы разъясняете мне нормы части четвертой Гражданского кодекса РФ, приводите перечень Ваших публикаций и в итоге выставляете требование, подкрепленное возможными санкциями.
Ольга Анатольевна, при всем моем наиглубочайшем уважении к Вам, я вынужден не только отказать Вам в удовлетворении Вашего требования, но и не согласиться с аргументацией в пользу него.
Но прежде чем перейти к указанию причин такого несогласия, хотелось бы сделать одно важное, на мой взгляд, замечание. Вам наверняка известно, что субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность (я имею в виду ООО «Центр Ароматерапии Ирис», ООО «Интер-Лекс консалтинг»), априори считается профессионалом, лицом, обладающим соответствующими компетенциями в вопросах обеспечения функционирования своего бизнеса.
Такое требование предъявляется к нему не только обычаями делового оборота; не только должно вытекать из серьезности, ответственности и рисковости его поведения в предпринимательской среде. Это требование следует из действующего российского законодательства в части совершения предпринимателем любых юридически значимых действий, которыми являются, помимо прочего, направление претензий.
Не зря же закон различает отношения между предпринимателями и отношения между иными участниками гражданского оборота.
В связи с этим я с большим сожалением воспринимаю имеющие место в современных российских реалиях факты некомпетентности хозяйствующих субъектов, их поверхностного подхода к изучению ситуации, голословных суждений, неверных умозаключений и, как результат, безответственного, волюнтаристского поведения. Подобное, увы, прослеживается в Вашей претензии.
Но перейду к сути.
Во-первых, Вы явно знаете, что в п. 1 ст. 1225 ГК РФ исчерпывающим образом перечислены объекты интеллектуальных прав, которым закон предоставляет правовую охрану. Согласно Вашей претензии, Вы отнесли слово «аромадиагностика» к такому объекту интеллектуальных прав как произведение.
Одним из законоустановленных критериев, которые предъявляются к данному объекту, является наличие в нем творческого элемента (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).
Дабы не вступать в препирательства, я не считаю сейчас уместным приводить доводы тому, почему слово «аромадиагностика» не соответствует данному критерию. Но если Вы все же пожелаете их услышать, то я с удовольствием приведу их по Вашей отдельной просьбе.
Таким образом, не являясь творческим, слово «аромадиагностика» не может быть признано произведением и, как следствие, не охраняется законом в данном качестве.
В таком контексте, мне не совсем ясно, зачем в претензионном письме приведен столь обширный перечень Ваших работ. Он был бы уместен, если бы на сайте www.sakov.e-gloryon.com действительно размещались Ваши произведения, и Вы бы пытались подтвердить свое авторство.
А так… может Вы хотели продемонстрировать Вашу значимость в известной нам обоим сфере? Но зачем?
Во-вторых, к слову «аромадиагностика» Вами практически везде приставляется знак охраны товарного знака – â (ст. 1485 ГК РФ).
Проведя работу по установлению факта внесения сведений о регистрации товарного знака «Аромадиагностика» в соответствующий реестр Роспатента, к сожалению, я этот факт подтвердить не смог.
Поэтому если у Вас есть какие-либо документы, свидетельствующие о закреплении за Вами или аффилированным с Вами лицом товарного знака «Аромадиагностика» (например, свидетельство о регистрации; документ, подтверждающий принятие заявки на регистрацию и др.), то прошу предоставить их мне.
Это будет для меня более убедительным, нежели чем перечень Ваших глубокомысленных статей в заслуживающих уважение изданиях ("Работница", журналы LNE, журнал по прикладной эстетике, интервью радиостанции "Свобода" и др.).
Хочу так же напомнить об уголовной ответственности за безосновательное проставление знака охраны товарного знака, предусмотренной частью 2 статьи 180 Уголовного кодекса РФ.
По этому поводу Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 15 своего постановления от 26.04.2007 № 14 указывает: «Применительно к части 2 статьи 180 УК РФ неоднократным признается совершение два и более раза незаконного использования предупредительной маркировки в отношении товарного знака или наименования места происхождения товара, не зарегистрированных в Российской Федерации».
Вы же наверняка готовы отставить свои интересы не только в рамках гражданского судопроизводства, но и уголовного?
Ну и в-третьих, на правах ликбеза:
Цитата из претензии: «…мы будем вынуждены инициировать процедуру прекращения хостинга и [!!!] удаление страниц сайта из результатов поисковых систем…».
Прошу Вас поделиться, как Вы это собираетесь сделать? В рамках каких процедур?
Полагаю, Вы имеете в виду применение обеспечительных мер, о которых говорится в п. 2 ст. 1252 ГК РФ.
В таком случае замечу, что они применяются в отношении фильмов, в том числе кинофильмов, телефильмов, в информационно-телекоммуникационных сетях (подп. 3.1 п. 1 ст. 140 ГК РФ, ст. 144.1 ГК РФ).
Но ведь слово «аромадиагностика» не является фильмом.
Или я не прав?
Хотя, быть может, Вы учли грядущие изменения в пункт 2 статьи 1252 ГК РФ, устанавливающие в качестве еще одной обеспечительной меры запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-коммуникационных сетях (подп. «б» п. 19 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)… В этом случае я снимаю шляпу перед Вами за такую дальнозоркость.
Используемая Вами фраза – «…факт нарушения исключительного права автора на распространение произведения и доведение произведения до всеобщего сведения» – не совсем корректна.
Тогда уж лучше (Вам на будущее) писать так: «…факт нарушения исключительного права автора, выразившегося в распространении произведения и доведении его до всеобщего сведения».
Обнародовать произведение можно только однажды. По-моему, это следует из сематической конструкции слова «обнародовать». Разве нет?
К тому же 10.06.1998 г. Понамаревой А.Г. был получен патент на изобретение № 2112538 – способ диагностики «Аромадиагностика».
Посмотреть патент можно здесь:
ttp://www.findpatent.ru/patent/211/2112538.html
http://ru-patent.info/21/10-14/2112538.html
Поэтому при всем Вашем желании облачиться в лавры авторского первенства 1998 год все равно наступил раньше, чем 2006.
И.В. Саков